Кто За, убейтесь об стену — другого выхода я не вижу.
И это вовсе не прикол. Это логическое заключение :)
Итак, господа, по поводу последнего перевода возникла дискуссия. Началась она в каментах, но теперь я решил вынести ее сюда. Потому что для каментов это уже слишком много.
Итак. Стоит ли сжигать джунгли напалмом?
Разумеется, никто не должен соглашаться с Кларксоном по определению. Это было бы глупо. Но! Уважаемые критики Кларксона, в своих рассуждениях вы останавливаетесь на полпути. Спалить напалмом тропические леса — это метафора. А вы помните всю эту историю с тропиками? Да, мебельные компании вырубают лес, да, зарабатывают на этом миллионы денег. Что дальше? Давайте идти в рассуждениях до конца. Кларксон рассуждает концептуально. И мы последуем его примеру.
Мебельной и бумажной промышленности нужен лес. Оставляем лес, убираем промышленность. Возможно люди с легкостью обойдутся без бумаги и без мебели: спать можно на полу, а в качестве средства гигиены использовать, ну например, солому. Люди, занятые на бумажно-мебельных производствах просто пойдут... ну не знаю... куда-нибудь. Никто же не говорит, куда.
Что дальше? Нефть. Убираем добычу нефти и газа. Долой машины, да здравствуют лошади. Что ж, в общем-то даже неплохо. Свою я бы назвал Росинантом. Уверен, я бы неплохо смотрелся в седле, да и похудел бы немного. Замени мы автомобили на лошадей, Лужкову не пришлось бы морочиться со строительством Четвертого транспортного кольца и рыть так много тоннелей (у лошадей распространена клаустрофобия), а Народный гараж стал бы проектом Народное стойло. Елки-палки, сплошная выгода! Но чем топить дома? Без газа не будет ТЭЦ. Атомная энергия, как мы знаем, тоже не подходит. Ветряки уничтожают птиц, да и вовсе неэффективны. Углем топить нельзя, потому что опять же копоть, сажа. О! Придумал! Приливные электростанции! Но и это не прокатит, потому что завтра же на эти станции явятся бородачи в сандалиях и начнут кричать, что эти станции убивают какую-нибудь кривольющую-верхоплавку. К тому же, в Тамбове, например, могут возникнуть проблемы с приливами.
Выход один, заселяться ближе к экватору, туда, где нет зимы, где можно питаться одними только бананами, бегать голыми и обходиться без отопления. То есть, туда, в тропики, на защиту которых встал mike. Видимо такое переселение он и имел ввиду, когда говорил о возможном катаклизме (без обид, брат, просто концептуально все сходится :). Есть только один вопрос: не спровоцирует ли такое переселение войны? Хотя впрочем, чем больше людей перебьют друг друга в войнах за бананы и пальмы, тем чище будет планета. Не правда ли?
Вот вам и концепция проблемы. И началась она не сегодня, а ровно в тот момент, когда человек научился добывать огонь и распахивать землю. К этому барьеру вы и предлагаете вернуться? Живому миру, которому природа противопоставляет человека, ничего кроме травы и сырого мяса не нужно. Человеку нужно. Конфликт. Что делать? Давайте вернемся в каменный век. Только там человек жил в полной гармонии с природой. Хотя нет, и уже там не жил, потому что истреблял мамонтов.
Кларксон всегда пользуется долгоиграющей логикой. С одной статьи ее не понять. Нужно читать много Кларксона, чтобы увидеть его точку зрения. Да, он за производство Range Rover. Да, он за мягкое кресло в теплом доме с пультом Play Station в руках. Да, потому что вся человеческая культура основана на противостоянии агрессии живого мира. Без технических достижений человек не выживет. И увы, нам нужно пространство, которое мы волей-неволей отбираем у мышки-нарушки. Или у джунглей... или у тайги... или у степи... Напалм — лишь самый быстрый способ забрать столь необходимое боливийцам пространство.
Mike, я уважаю ваше мнение, но в своих рассуждениях нужно идти до конца. Что мы должны сделать? Спасти планету от человека? Неплохо. И очень гуманно. Пойдемте все убьемся о стену. Нам тут не место, потому что на нас не растет шерсть, мы не можем питаться корой дуба и любим ездить на машинах друг к другу в гости.
Извините, но мнение большинства защитников природы базируются на том, что электричество берется из розетки. Дальше в своих рассуждениях они не идут. Но не нужно быть героем, чтобы указать не несовершенство существующего мира. И неплохо на этом, кстати, заработать.
Посмотрите, сколько раз нас уже разводили. Кто сейчас вспоминает о проблеме 2000? А сколько под этот шумок было освоено денег?!
Глобальное потепление, остывающий Гольфстрим — отлично! Бабло, Нобелевские, слава, поездки, что за райская жизнь! А какой сняли фильм! "Послезавтра" — одно из моих любимых кинопроизведений. Но этот миф уже развенчан, значит, настало время придумать новый.
И, чтобы вы не подумали чего неправильно, добавлю, что я за экологию, но на мой взгляд, экология, это когда после тебя так же чисто как и до тебя. Экология, это когда нормально функционирует канализация. Экология, это когда улицы не поливают химией. Экология, это когда лес вырубается так, что бы на его месте мог вырасти новый. А леса, кишащие наркодельцами — это не та проблема, о которой нужно петь со стадионов.
Короче, давайте голосовать за свои убеждения делом.
Кто за Кларксона — пусть пойдет и заправит по полному баку.
Кто против — отрубите у себя дома центральное отопление и электричество.
И еще вопрос? Как быть с тем тараканом, что был похож на Шона Коннери и отрывал кузнечикам ноги? Разве мы не должны защитить от него кузнечиков? Или ради этого ублюдка вы хотите голышом ездить на лошади, жрать бананы и спать на соломе? Я бы посмотрел на это, если бы вы были Анджелиной Джоли или Джессикой Альба. В любом другом случае даже не приближайтесь со своей соломой и тараканами к моему Range Rover.
16 комментариев:
Черт. я виновник написания этой статьи :(
Наверное, мне нужно было помалкивать :D
Раз уж статья отчасти адресована мне, напишу парочку своих соображений.
Для меня экология (кроме того, что Вы написали в своей статье) - это не отказ - это оптимизация, изменение и улучшение. Никто не говорит о том, чтобы отказываться, и жить в каменном веке. Но что стоит садить те же деревья там, где их вырубили? Что стоит корпорациям с миллиардными прибылями ставить современные, пусть и дорогие, системы отчистки отходов? Что стоит использовать нетоксичные комплектующие при прозводстве товаров потребления? Ответ один: это все стоит денег. Есть ли деньги? А разве нет? На дорогие машины руководителей, на мраморные полы приемных и бешеные зарплаты "верхушек" компаний\корпораций\концернов тратится в разы больше. Для меня экология - это чтобы не было второго Дзержинска, Норильска или Ла Оройа. Разве нужно было жить в каменном веке и спать в пещере, чтобы эти города не были загрязнены? Можно было не допустить этого просто сделав заводы\предприятия таким образом, чтобы они не чадили токсичными отходами на мили вокруг?
Тогда (во время загрязнения этих городов) о загрязнении никто не думал. Тогда не было никакой информации, не было примеров. Сейчас есть и многочисленные исследования и многочисленные примеры, но изменилось ли хоть что-нибудь? Отмашки типа "у нас выбросы соответствуют нормам" звучат глупо.
P.S разговоры об экологии - это попытки рассудить Израиль и Палестину. Все равно все останутся при своем мнении. У нас у всех разная жизнь. Я живу в полумилионном относительно небольшом, красивом городе, с чистым воздухом и красивой рекой с относительно чистой водой, и я хочу прожить в нем до конца жизни так же дыша чистым воздухом и любуясь на чистую воду в реке, и надеюсь на то, что мои дети будут жить в таком же чистом городе, пользуясь благами технического прогресса, который в перспективе не загубит все вокруг. Поэтому я волнуюсь что заводы, строящиеся сейчас вокруг моего города, будут выбрасывать отраву "соответствующую гос. нормам" и сливать в реку свои "соответствующие гос. нормам" отходы. Alex_K, жизнь научила меня принимать, уважать и прислушиваться к мнению окружающих. Я принимаю Вашу точку зрения, уважаю Ваше мнение и прислушиваюсь к нему, пытаясь понять, прав ли я в своих суждениях? Но опять же, мы живем разными жизнями, поэтому у нас, наверное, разные подходы к разным проблемам. Жизнь. Что тут еще скажешь.
Во многом с вами согласен. На счет написания статьи не переживайте. Это не проблема. :)
Но — я бы тоже хотел жить в красивом городе, с чистой рекой и первозданным воздухом. Кто ж будет об этом спорить? Но вы опять не сказали, от чего вы готовы отказаться ради этого? От каких из благ современной цивилизации?
А! И еще, про то как разворовывается дальневосточный лес прошу не надо. Это другая история. Это воровство. Это жадность. Тут все понятно. Чиновников, сливающих наши ресурсы задаром нужно четвертовать в прямом эфире Первого канала, каждую неделю в качестве разогрева перед Ледниковым периодом. Тут спор идет концептуальный. Как человеку ужиться с природой в принципе, а не о том, кто, где и сколько нагадил.
ОК?
Ну... про лес это я говорил в общем, не только про российский.
Про "отказаться". Немного не понимаю, причем тут речь об отказе от благ цивилизации. Естественно я не стану жить в холодной каменной пещере, и никто не станет, на это способны только фанатики, об этом никто и не говорит. Своими комментариями я поднял проблему промышленного загрязнения, ответственности не отдельных людей, которые мусор в окно выкидывают или воду в кране не закрывают, а компаний, которые строят не экологичные заводы и правительств, которые все эти дела санкционируют...
Обычные люди и не должны отказываться от благ цивилизации. Когда был подписан и ратифицирован протокол об уменьшении производства фреоносодержащих аэрозолей, хладагентов в холодильной технике, разве нужно было людям отказываться от всех этих вещей? Нет. Производители быстро нашли решение проблемы и использовали другие химические вещества. Кому от этого было плохо? Людям? Нет. Производителям? Естественно, ведь их заставили продать свой мраморный пол в приемной и потратить эти деньги на разработку и исследование.
Нужно требовать не с того, кто тратит деньги, а с того что их зарабатывает. Нужно наркоманов в тюрьмы сажать за употребление наркотиков? Или нужно сажать тех, кто хочет нажиться, продавая эти наркотики? С экологией, по-моему, та же ситуация. Люди хотят заработать деньги. И делают это всегда так, чтобы заработать как можно больше, даже если для этого нужно пренебречь охраной природы.
Приведу пример. Раз уж я начал эту тему. У нас в Беларуси строится АЭС, как Вы возможно знаете. Не буду говорить о том, будет ли она меньше наносить вреда, чем сжигание ископаемых видов топлива. Я затрону другой аспект: волнует ли наше правительство ситуация с экологией в регионе строительства? На открытые обсуждения строительства были приглашены российские эксперты, которые, к удивлению нашего руководства, сделали вывод, что станция будет в значительной мере влиять на экологию региона. Что произошло потом, можете почитать в интернете по запросу "эксперт АЭС Беларусь задержание" в любом поисковике. Смысл всего происходящего? Правительство хочет построить АЭС и ему все равно на экологию. Еще один момент. Отходы АЭС - отработанное ядерное топливо. В соглашениях с российской компанией, которая будет строить у нас АЭС, прописано, что отработанное ядерное топливо будет вывозиться в Россию. Но только на переработку. Далее оно будет возвращено к нам, в Беларусь. И где наше правительство собирается захоранивать эти отходы? У нас страна маленькая, куда ни ткни - везде люди живут. И я более чем уверен, что если нашему руководству не удастся договориться о захоронении этих отходов вне Беларуси - они будут под шумок захоронены где-нибудь в наших лесах. Зная, что наше гос-во сделает, чтобы заработать немного денег - я в этом более чем уверен.
Как я понимаю, у нас здесь весь разговор о механизме «Чтобы получить электричество – нужно сжечь нефть или уголь. Хотите сохранить экологию – не пользуйтесь электричеством!». Что-то типа того?
Когда-то поезда ездили на угле, сейчас они либо электрические, либо дизельные. Они стали более экологичными?
Когда-то все отходы промышленности просто сбрасывались в реку, сейчас, как ни крути, их хоть как-то отчищают, прежде чем сбросить в реку или захоронить. Стало производство более экологичным?
Когда-то вся энергия добывалась сжиганием угля, нефти и т.д. Сейчас же существуют ветряки и солнечные электростанции. Стало производство энергии более экологичным?
Когда-то машины коптили налево и направо свинцом и прочей гадостью. Сейчас же всех производителей обязуют соблюдать какие-никакие нормы. Стали машины более экологичными?
Вопрос. Все эти изменения помогли сохранить природу в какой-то мере? Где в этом списке нужды обычного человека и необходимость отказываться от благ цивилизации?
«Тут спор идет концептуальный. Как человеку ужиться с природой в принципе». А так и уживаться, как и раньше уживались. Радоваться техническому прогрессу. Но не давать правительствам и компаниям с тугими кошельками рыть нам могилу. «Не словом, а делом» скажете Вы? Прыгать на амбразуру никто и не должен. Пусть это делают фанатики. Простые люди просто должны иметь свое четкое мнение и быть небезразличны к происходящему. Может быть, это мнение будет услышано. Ведь примеры уже были. Естественно, некоторые борцы за сохранность природы перегибают палку, но исключения есть всегда. Также как и всегда были купленные эксперты, утверждающие, что грозит экологическая катастрофа или же утверждающие что вообще нет никаких проблем. Правда всегда посередине.
И последнее что я затрону в своем «сказе». Многие утверждают, что как ни крути, «экологичные» вещи никаким образом не помогают экологии, т.к само их производство или эксплуатация требуют затрат энергии. Некоторые утверждают даже что-то типа: «а толку строить экологичную ветряную станцию, если на ее производство уходит столько не экологичной энергии, что ее последующая экологичность сводится на «нет»». Простите, а как тогда человечеству перейти на чистые виды энергии? Один ветряк, два, три. При производстве 4-го ветряка 30% энергии на его производство будет «чистой». Пять, шесть, семь… двенадцать… двадцать. Вау! Теперь каждый новый ветряк строится только на чистой энергии.
P.S мнение сугубо мое, личное, возможно местами глупое и наивное, но уж мыслю так, как мыслю, плюс к тому, раз уж у нас тут такое обсуждение… :)
Мда, далеко мы зашли с нашими обсуждениями.
Да и забыли как-то, с чего все началось. :)
А началось с того, что Джеза предложил спалить напалмом джунгли, чтобы бедные боливийцы могли спуститься с гор и жить как люди. Вот собственно и все. :)
Ради чего они там мучаются?
:)
А на счет энергетики, Mike ну развейте же мысль до конца. Как вы видите себе будущее энергетики по позитивному сценарю? При том, что экология стоит огромных денег (экологи тоже далеко не против мрамора в офисах своих организцаий), а вся альтернативная энергетика дистрофически неэффективна. Я тут попытался посчитать, может ошибся, но у меня получилось, что при средней мощности современного ядерного реактора в 8 гВт и даже четырех реакторах на станции, альтернативой такой станции могла бы послужить поляна из 4800 ультрасовременных промышленных ветряков. При том, что они будут загружены расчетной скоростью ветра 24 часа в сутки, 365 дней в году.
Представьте сколько нужно чистой энергии чтобы заменить ею не только электричество, но и бензин?
Полагаете, это реально?
я просто привел пример, я не имею ввиду какие-то конкретные технологии получения "чистой" энергии. ветряки - лишь пример.
"экологи тоже далеко не против мрамора в офисах своих организцаий"
А никто и не говорит, что экологи и организации, занимающиеся проблемами экологии - безгрешные. В большинстве случаев они вообще продажные. Как и очень многое в этом мире.
"При том, что экология стоит огромных денег, а вся альтернативная энергетика дистрофически неэффективна"
Это не мешает тому же итальянскому правительству платить продавцу 50% суммы солнечных батарей за покупателя, если тот захочет установить сие дело у себя на крыше. Это не мешает той же Германии иметь сотни ветряков и иметь с них неплохое кол-во энергии. Это у нас с Вами, на просторах бывшего СССР ничерта нету и в проектах. Ясное дело, что даже в развитых странах все в зачаточном состоянии, но это ведь не значит, что это - гиблое дело. Любая технология может и должна совершенствоваться, удешевляться и продвигаться.
"Как вы видите себе будущее энергетики по позитивному сценарю?"
вижу, вернее надеюсь, на совершенствование текущих технологий альтернативной энергетики до уровня, когда ее не будут воспринимать как нечто дорогое и неэффективное. А Вы не надеетесь? :)
P.S ох. действительно, далеко мы зашли с обсуждениями :D
ну занесло немного, бывает.
Да, я тоже надеюсь... :)
ну так а что на счет боливийцев?
Нужно им полянку в джунглях расчистить, или пусть так и сидят в Ла-Пасе, тормозя от нехватки воздуха?
Это их проблемы и заботы. Не нужно им "помогать". Пусть живут так, как хотят.
Мдааа... я, помнится, когда-то по молодости лет принципиально отказывалась от Макдональдса, по причине вырубки ими лесов в Амазонии и выращивании там своих коров... А теперь ничего, даже и не морщусь. Потому как, сдается мне те, кто получил там работу вряд ли будут заморачиваться подобными вопросами. Как и их многодетные семьи. Но и с последним комментарием не могу не согласиться: как ни жестоко звучит, но это естественный отбор. Сами выживут, они это веками делали. А насчет живности… Сдается мне, из этих кузнечиков они там недурные десерты наловчились делать. :-)
Ну уж нет. Только напалм.
А кто сказал, что у нас тут демократия?
:)
Друзья, интересный спор. Джереми, как всегда, заходит из далека.
Об экологии можно говорить часами, можно отстаивать любую точку зрения, сегодня надо вырубать леса а завтра можно говорить что нельзя этого делать.
Мое мнение таково, что экология зависит от нас самих. Мы не фанаты этого дела и не будем лезть на амбразуру (мне так представляется), но мы вполне в силах изменить немножко окружающий нас мир, город, улицу, двор, квартиру, комнату. Это не так уж и сложно. Посадить десяток деревьев, убирать мусор, не сорить и т.д.
Это так же просто, как умываться утром.
Особенно это касается гаража и автомобиля. Можно выкинуть старое авто куда-нить в кювет, а можно его починить-подкрасить-сменить расходники и ездить.
Немного не в тему экологии, хотя можно приплести.. Но вот что я заметил:
некоторые автомобили прошлого века красивее чем их современные братья. Шарм, стиль, чистота линий...
Взять например БМВ 3-й серии из далеких 70-х годов. А Ауди... А Мерседесы...
Алекс, Майк, Анна и все кто читают данный блог, давайте делиться своими ощущениями от любимых "старых" авто.
Ведь сегодня еще есть шанс на них поездить, вчера они были дорогими, завтра они сгниют и оставшиеся единицы останутся в музеях и частных коллекциях.
Чего например стоит вот такая Audi B1^
http://static3.carsablanca.de/files/medias/filename/Audi%2080%20B1%20GTE%20gr%C3%BCn_9991_big.jpg
Или BMW 3-1 серии: http://images.carsforsale.com/250381/c20a9523-1bc5-4b14-a33a-c99b3e96fa20_1.jpg
Там же Mercedes Benz 280:
http://www.autoantigos.com/photos/Auto-Antigos-em-Geral/1973_Mercedes_280_SE_45.jpg
ОХ! Вот это тачки!
Но это уже коллекционные дела. Это хобби, и не самое дешевое к тому же.
А новые машины мне тоже не очень нравятся. Теперь дизайн интерьера, например, определяется количеством ЖК-дисплеев. А раньше его определяла идея.
Внешность — что тут скажешь? На этом фронте побед тоже не больно много. Мне очень понравилось в одном из номеров русского журнала TG определение современного модельного ряда AUDI: соски разной длинны. И все различия. Ни за что не купил бы себе такую, будь она хоть верхом технического совершенства.
Да, маркетинг рулит процессом автомобилестроения.
Пластик стал дубовым, дерево заменили крашеными накладками, хром и никель умер как вид, всякого рода люксовые штучки свели на нет.
Уже нет разницы на чем ты едешь, Logan или автобус Scania, не стало больше колес с красивыми колпаками, литье победило.
Стиль автомобили потеряли, потеряли свою изюминку, делать больше, дешевле, быстрее.
Куда подевалась музыка мотора, где найти форточки на дверях, навсегда ушло чувство авто как организма, когда ты сливаешься с ним и любишь его. Когда все недостатки становятся его характером, когда красота радует а движение очаровывает.
Зачем покупать быструю современную машину если скорость по ПДД не должна превышать 110 км/час (а зачастую и того меньше)? Ведь это мучение так ездить. В пустой, набитой пластиком и скрипом коробке. Такой же как у всех остальных. Ведь мы экономим не на топливе и не на качестве и не на отделке, мы экономим на своих чувствах. На своих эмоциях.
Пойду заварю лапшу Ролтон, борщ прокис... Свежий варить больше не умеют.
Golf II собственной персоны:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/VW_Golf_II_front_20080206.jpg/800px-VW_Golf_II_front_20080206.jpg
Тут прям переписка Энгельса с Каутским! )
Накал нешутошный! Но это хорошо на самом деле..
Ну раз так, то переписка Энгельсов с Каутскими. :)
Отправить комментарий