Антипод асфальта

Послушайте, я расскажу вам великолепную историю.

Одна знакомая повела своего шестилетнего ребёнка на собеседование в школу, и уже после нескольких вопросов перед парнем замаячила перспектива корректирующего класса.

Для начала его попросили сложить в уме 3 и 2. Потом немного почитать. А потом, директор школы, возглавлявшая собеседование, задала вопрос, на который у ребенка не было ответа. Она спросила его, что такое антипод асфальта?

Должен сказать, что такой вопрос заставил задуматься даже меня, несмотря на высшее филологическое образование. За свой диплом я, худо-бедно, но отбарабанил пять лет, и вот теперь выясняется, что я не могу сходу ответить на вопрос дошкольного собеседования. Великолепная новость! Иначе не скажешь!

Следуя логике привитой мне в ВУЗе, я полагал, что антипод - это нечто противоположное по характеру.

Если бы мой ребёнок, отправляясь на такой тест, спросил меня, на всякий случай, что такое антипод, я рассказал бы ему примерно следующее:

Три поросенка были толстыми, розовыми, добрыми и наивными. Волк был ободранный, грязный и злой. Три поросенка любили травку, торговали оптом китайскими розетками, платили ипотеку за однушку в Бутове и ездили на Ford Focus. Волк - жрал поросят, крышевал проституток, коррумпировал милицию и ездил на американской трехлетке Porsche Cayenne Turbo. Поросята хорошие, волк - плохой. Конец. И - полный провал.

Потому что найти антипод можно лишь тому, у чего есть характер. По крайней мере я так думал. Это применимо к людям, вещам (в аллегорической, разумеется, форме), к веществам (вода жидкая - земля твердая), телеведущим (Собчак - Познер) и даже к директору той школы, в которую наша знакомая водила своего ребёнка: если она любит задавать столь глупые вопросы, то на свете обязательно есть директор школы, который таких вопросов не задаёт. Но как, следуя этой логике, быть с асфальтом, чёрт побери?!

Но даже если так, то на поставленный вопрос, в принципе, можно найти ответ. Весьма относительный, но всё же...

Допустим, под словом асфальт мы подразумеваем асфальтированную дорогу. В таком случае она твёрдая и гладкая (ну, относительно). Что можно ей противопоставить? Ну, наверное, разбитую колею, где-нибудь в поле под Саратовом. Кстати, примерно так же рассуждали все, кому я задавал позже этот вопрос. Опрошенные мною взрослые называли зыбучие пески, грунтовки и зимники. Дети - хихикали и убегали. Но никто (никто!) не дал правильный ответ! Потому что его знал только директор той самой школы.

Итак, не буду вас больше томить в ожидании. Антипод асфальта - это машина! Но придержите своё негодование. В этом ответе тоже есть логика. Я понял её, заглянув в словари.

Дело в том, что в древнегреческом слово антипод обозначало людей, живущих на противоположных сторонах земли. А буквальный перевод звучит как "ногами к ногам". Теперь вы понимаете, в чём дело? Если следовать этой логике, то всё встает на свои места. Компьютер будет антиподом стола, кастрюля - антиподом конфорки, звезда "Ледникового периода" - антиподом катка, а Андрей Малахов - антиподом телезрителей, потому что он каждый вечер ездит по их ушам, словно тот самый Cayenne по неровному российскому асфальту. А если пойти, придерживаясь этой логики, ещё дальше, то даже муж, при желании, может стать антиподом жены, примерно на девять минут, ночью, сохраняя при этом необходимое расположение тел в пространстве.

То есть, по логике директора школы антипод определяется не характером, а положением двух вещей, расположенных в пространстве определенным образом относительно друг друга.

В принципе, всё понятно. Но скажите, не сложноваты ли все эти рассуждения для шестилетнего ребенка?

А ещё меня заботит вот какая мысль. Если директор школы, куда ходили наши знакомые, так любит придерживаться ортодоксальных значений слов, то кто потом объяснит ребёнку, что делал Грушницкий с Печориным, будучи его антиподом, как пишут в умных книгах? Попробуйте себе представить, каким боком к Печорину должен был расположиться Грушницкий чтобы стать его антиподом, если под антиподом мы подразумеваем вилку с розеткой? Мне кажется, о таких вещах вообще не стоит говорить при детях. И как в таком случае быть с классической русской литературой? Срочно переписать все учебники?

От этих рассуждений меня самого тянет в корректирующий класс, потому что мозг не выдерживает столь взрывной логики.

Я думаю, что знать историю происхождения слов, иногда хорошо. Но ещё лучше знать их современное значение. И тогда всё встанет на свои места. Грушницкий будет человеком, противоположных Печорину взглядов. "Ледниковый период" будет антиподом фигурного катания. А дети будут ходить в первый класс и рисовать закорючки. Правда для этого директора школы нужно отправить в корректирующему специалисту, чтобы ей там исправили вывих мозга.